Entrevista amb Francesc Bracero a 'La Vanguardia' publicada el 21/04/2026 per la sortida del llibre de David González Rubio 'Cancel·lar l'humà' (Albada Editorial)
La preocupación por la forma en el que la tecnología está transformando al ser humano ha llevado al periodista David González Rubio (Mataró, 1968) a escribir el libro Cancelar lo humano (Albada), en el que alerta cómo la utilización de los avances tecnológicos nos está cambiando como especie.
Cancelar lo humano , ¿es una advertencia o algo inevitable?
Espero que una advertencia. El libro analiza una serie de corrientes de pensamiento, los posthumanismos, filosóficos, el transhumanismo y la singularidad, que prometen liberar a la humanidad, en parte o por completo, a través de la tecnología.
¿Qué dice el posthumanismo?
Que debemos hibridarnos con las máquinas, ser cíborgs, porque el hombre, como idea del humanismo, es un fracaso. Y el transhumanismo dice: el hombre es genial, pero tenemos que mejorar porque biológicamente somos una especie muy frágil, incluso se puede resolver el problema de la muerte, vivir mejorándonos con técnicas como la creación de bebés de diseño que no contraerán ciertas enfermedades, y convertirnos en superhumanos.
Esto es bastante extremo.
Luego está el transhumanismo radical, que es la singularidad, que dice: “Modifiquemos toda la existencia”. Existiremos virtualmente, como cerebros descargados en un ordenador cósmico, que nos permitirá vivir eternamente.
Se parece mucho a la película Matrix , ¿no?
Sí, la cuestión es que el proceso de sustitución tecnológica de la especie humana puede haber comenzado.
“Además de seres orgánicos, nos estamos volviendo cada vez más seres cibernéticos” Explique eso.
Creo que quizá, rodeados de toda esta tecnología cotidiana, a menudo no nos damos cuenta, o tal vez no queremos saber, que nos estamos convirtiendo cada vez más en cíborgs, en seres que, además de ser orgánicos, también se están volviendo cada vez más tecnológicos, más cibernéticos.
¿Hay un momento en el que cruzamos la línea de humanos a cíborgs?
Después de la Segunda Guerra Mundial. Me refiero a la cibernética, con nombres como el de Alan Turing. Cuando dotamos del funcionamiento del cerebro humano a un ordenador estamos cruzando esa línea, porque estamos creando una equiparación absolutamente horizontal entre lo natural y lo artificial, entre lo biológico y lo mecánico.
Y ahora tenemos la IA.
La adopción masiva de la IA es uno de los legados de la pandemia. Es un escenario absolutamente cíborg, porque los cuerpos desaparecieron del espacio público y el mundo siguió. Lo que importaba era que nuestro cerebro siguiera ejecutando los algoritmos.
¿Nos ha empujado alguien?
Heidegger cree que la tecnología no es neutral. Esa es una idea que me gustaría dejar al lector. Es una vieja discusión que tengo con algunos de mis amigos. Detrás de la tecnología siempre hay intereses, porque es algo humano.
El poder de las tecnológicas.
Hay muchos intereses detrás, positivos y negativos. No he escrito un ensayo filosófico ni un texto en contra de la tecnología. Simplemente estoy invitando a una reflexión sobre ella desde el punto de vista de que ha dejado de ser un mero instrumento para nosotros. Nos está reconfigurando como seres humanos.
Suena preocupante.
Puede ser muy peligroso, no la tecnología, como dijo Heidegger, sino no saber qué es la tecnología. Ahí radica el peligro y quizás también la salvación, que es la tarea que nos corresponde. Obviamente, hay personas muy poderosas detrás de esto.
¿Si delegamos nuestro razonamiento en la IA, dónde queda nuestra libertad?
Lo que queda en entredicho es lo que queda de nosotros: la inteligencia crítica, el alma. Me refiero a esta capacidad de diferenciación; si accedes a ella a través de la máquina, transfieres esa capacidad a la máquina, y es ella la que decide. Dejas de decidir. Por lo tanto, acabas por no ser libre. Obviamente, esto tiene implicaciones enormes para el funcionamiento de la democracia.
¿Perdemos democracia?
Con más tecnología, menos democracia y, al final, menos libertad también, porque toda nuestra capacidad de decisión se cede a las máquinas. Lo hacemos de buena gana e incluso lo celebramos, con un concepto que yo denomino la euforia cíborg , que consiste en aceptar que todo esto es inevitable, es fantástico, es maravilloso y todos vamos en esa dirección.
Los pioneros de la computación pensaban que las máquinas ampliarían nuestras capacidades.
Sí, porque hay un optimismo tecnológico. Lo que no puede ser es que todo sea fantástico y maravilloso, una gran operación de marketing, una gran rave de cíborgs en la que todos disfrutamos de estos artilugios que realmente son fantásticos y maravillosos... pero controlan a las personas.
¿Hay algo en el ser humano que no se pueda digitalizar?
Quiero creer que hay muchas cosas en el ser humano que son imposibles de digitalizar. Creo que eso lo que les resultará difícil a las máquinas —y aquí los ultratecnólogos podrían estar bastante de acuerdo— es imitar nuestra capacidad de creación, que está muy ligada a la libertad.
¿Quién imita a quién? ¿El ser humano a la máquina, o al revés?
Los humanos intentamos imitar a la máquina porque consideramos, como explicó Gunther Anders, que las máquinas son perfectas.
¿Habrá una posible secuela titulada Salvar lo humano?
El ser humano no solo es salvable, sino que además, y tomo prestadas palabras en la introducción de este libro de Antoni Piqué, editor de Albada Editorial: seguir siendo humanos es la tarea más importante que tenemos ahora mismo.
¿Podría predecir cómo serán los humanos en el siglo XXII, qué parte de máquina y qué parte de humano serán?
Si tuviera que responder basándome en lo que piensan Peter Thiel o Elon Musk, diría que quedarán entre 20.000 y 200.000 humanos que podrían estar viviendo en el planeta Marte, y el resto serán como algo sacado de una película de ciencia ficción. Seguramente la Tierra será un mundo absolutamente distópico.
Foto: Xavi Jurio / La Vanguardia
